[Grodno, przed lutym 1923] [1]
Nieraz można usłyszeć pytanie: „dlaczego Kościół potępia socjalizm?”. I mnie niedawno to pytanie postawiono. Obiecałem dać odpowiedź w „Rycerzu”, niech więc teraz obietnicę spełnię.
Szczupłe ramy artykuliku nie pozwalają mi na obszerne omówienie
zaczątków, istoty, rozwoju i różnych objawów socjalizmu; ograniczę się
więc tylko do ogólnego ujęcia zasadniczych jego podstaw w ich stosunku
do Kościoła. Każdy system, czy to polityczny, czy ekonomiczny, czy w
ogóle społeczny, musi się oprzeć na istotnym realnym stanie
rzeczy, a nie hołdować twierdzeniom nieuzasadnionym i mrzonkom wybujałej
wyobraźni. – A jednak socjalizm właśnie na to choruje.
Twierdzenie bezpodstawne – to powtarzane w nieskończoność a
nigdy nie udowodnione zdania, że nie ma Boga, duszy nieśmiertelnej,
życia pozagrobowego, nieba, piekła itd. Ten, zdaniem Mussoliniego, już
przeżytek dla naszych czasów jeszcze wciąż pokutuje w umysłach szerokich
mas; i na tych to podstawach wznosi się socjalizm. Posłuchajmy
mistrzów. Bebel: „Nie bogowie stworzyli ludzi, lecz ludzie stworzyli
bogów i Boga” [2].
Liebknecht: „Co do mnie, z religią dawno się załatwiłem. Pochodzę z
czasów, gdy studenci niemieccy wcześnie wtajemniczeni byli w zasady
ateizmu” [3].
Hoffmann uważa tajemnicę Trójcy Przenajświętszej, Bóstwo Pana Jezusa,
nieśmiertelność duszy i zbawienie wieczne za najbardziej utopijną
utopię. Dietzgen: „Jeżeli religia polega na wierze w pozaświatowe,
nadziemskie istoty i siły wyższe, duchy i bóstwa, to demokracja
bezreligijna być musi”. Przyjaciel zaś Marksa Leon Frankel pisze w swoim
testamencie: „Nie wierzę ani w niebo, ani w piekło, ani w nagrody, ani w
kary” [4].
A na posiedzeniu parlamentu 31 grudnia 1881 Bebel wyraźnie powiedział:
„W dziedzinie politycznej dążymy do republiki, w dziedzinie ekonomicznej
do socjalizmu, a w tym, co się nazywa dziedziną religijną, do ateizmu”.
Wzrok więc socjalisty, świadomego swojego celu, nie sięgnie poza
trumnę, nie wydostanie się ponad świat czysto materialny. Zasklepiony w
materii, całe swoje szczęście upatruje w zwierzęcym używaniu świata, a
idealniejszy może o nauce i sztuce pomyśli.
Czy nie za mało to dla człowieka, którego myśl przenika atmosferę,
gwiazdy i mknie w przestworza, którego rozum, wciąż żądny poznania
przyczyn, dociera aż do pierwszej przyczyny i ostatniego celu
wszechrzeczy, którego serce żądne posiadania chwały, szczęścia, im
więcej zdobyło, tym więcej pragnie i czuje, że nic określonego,
chociażby najszerszą, ale zawsze granicą, go nie napełni. Ono pragnie
dobra, ale dobra – Nieskończonego! – Spytajmy sami siebie, czy
chcielibyśmy nałożyć naszemu szczęściu pęta granic? I ci ludzie o tak
ciasnym umyśle, zasklepieni w grubym materializmie, śmią ludzkości
zapowiadać – szczęście? A może zdołają oni uszczęśliwić ludzkość
środkami materialnymi? Może obsypią każdego złotem, otoczą sławą i dadzą
możność używania wszelkich rozkoszy?
Złudzenie chorobliwej wyobraźni. Już zaznaczyłem, że wszystko,
co świat dać może, nie wystarczy jeszcze dla człowieka. Wszystkie te
dobra mają swoje granice, rozczarowywują i budzą pragnienie większego,
trwalszego szczęścia, a gdy tego zabraknie, przesyt, znudzenie i jakaś
ciemnia ogarnia duszę. Czuje ona, że zmyliła drogę do szczęścia – o ile
zastanowić się jest jeszcze zdolna.
Ale czyż chociażby tego dobra ziemskiego potrafi socjalizm dostarczyć aż do syta? – i to nie.
Wolność, równość, braterstwo – piękne to zasady, ale socjalizm, po
zgwałceniu natury ludzkiej, pragnącej szerszych horyzontów i dążącej do
nieskończoności, niezdolny jest ich dostarczyć; za szlachetne one i za
wysokie.
Wolność. Socjalizm znosi własność prywatną, lub przynajmniej
[własność] środków produkcyjnych. Więc rząd wyznacza pracę, rząd ją
ocenia, rząd daje płace. I to ma być wolność. Przypomina mi się tu
rozmowa z wieśniakiem w Zakopanem. Wróciwszy z niewoli rosyjskiej,
zachwycał się bolszewickimi zasadami, by iść i brać od bogatych. Gdym go
jednak zapytał, co się stanie wówczas z jego skrawkiem pola, rozumował,
że on je będzie uprawiał. – A gdybyście nie chcieli pracować? –
spytałem. – Wtedy inni mają obowiązek przymusić (tu urwał)…, ale wolę ja
mój mały skrawek i żebym mógł robić kiedy, co i jak mi się podoba,
aniżeli żeby mi kto miał stać nad głową.
Oto odruch naturalny wrodzonej wolności, którą socjaliści w imię wolności?! chcą zgnieść.
A równość? Wszyscy jesteśmy równi wobec Boga, bo wszyscy
jesteśmy dziełem rąk Jego, wszyscy Krwią Boga-Człowieka odkupieni,
wszyscy mamy tego Boga za cel ostateczny, wszyscy żyjemy tylko dlatego,
by dać Mu dowód naszej wierności i tak zasłużyć na posiadanie Go na
wieki po śmierci. W tym wszystkim istnieje równość. Ale czy możliwa jest
na ziemi równość pod każdym względem? Tylko wtedy by to być mogło,
gdybyśmy mogli wszyscy razem istnieć w tym samym czasie, w tym samym
(ściśle) miejscu i w takich samych warunkach, tak z natury jak i z
otoczenia. Ale to jest fizycznie niemożliwe. Różnimy się wiekiem,
miejscem urodzenia, zdolnościami, skłonnościami, zdrowiem,
pracowitością, przezornością, różnymi wypadkami w życiu i czynnościami.
Wszystko to pochodzi z natury rzeczy; więc zamienić tego nie można.
Musza być też rodzice i dzieci, i przełożeni, i podwładni.
Braterstwo, wzniosłe braterstwo, tak polecone przez Chrystusa
Pana. Czyż może ono kwitnie w socjalizmie? Mam tu pod ręką sprawozdanie
korespondenta „Kuriera Warszawskiego” z Sopotu, który tak między innymi
pisze: „Tutejsze kabarety rosyjskie obliczone są na publiczność, która
nie liczy się z groszem. Są dla nich homary świeże, ananasy i
brzoskwinie mrożone w szampanie, winogrona, cukry, lody w płonącym
ponczu. A publiczność? W tych kabaretach rosyjskich musi być
publiczność, która zna ten język. Przeważnie więc Żydzi. Przy lepszych
stołach i przy butelkach w barze – bolszewicy. W gdańskich nowiutkich
garniturach, z gwiazdą bolszewicką na klapie, na grubym palcu sygnet z
wyrżniętym na kamieniu świecznikiem Salomona… Dostojnicy sowieccy w
Sopocie nie liczą się z groszem. Uciekli na wypoczynek z miast zasłanych
trupami ludzi, zmarłych z głodu – i po zrabowaniu cerkiewnych skarbów –
rzucają pieniądze na grę, szampana i wszelkie uciechy”.
A obok także urywek z listu z Odessy wydrukowanego w „Dzienniku
Wołyńskim”: „Cóż z tego, że zarabiam dziennie 300 000 rubli, jeżeli pud
mąki kosztuje 12 000 000, pszennej 20 000 000, funt chleba 300 000,
białego 500 000, funt masła 1 500 000, słoniny również 1 500 000, jaja
po 100 000 sztuka itd. Epidemia przybiera straszne rozmiary. Przedtem
leżały nieraz w ciągu kilku dni na trotuarach trupy ludzi zmarłych z
głodu… Ocenie leżą, prócz nich, trupy zmarłych na cholerę, tyfus
plamisty, dżumę itd. A ludzi grzebie się w ziemi jak psy, gołych, gdyż
najtańsza trumna nie heblowana kosztuje 10 milionów rubli. Dzieci Twe
rwą się do Ciebie, chcą przedostać się, przelecieć do Ojczyzny. Ale
twarda ręka sowiecka trzyma trwale w rękach swych wielkie i ostre
nożyce, którymi podcina skrzydła tym, co rwą się do lotu. Wszyscy
przebyliśmy tyfus plamisty, a jak wiesz, po przebyciu tej ciężkiej
choroby trzeba się należycie odżywiać, lecz skąd czerpać na to środki? W
razie przeciwnym czeka nas tyfus powrotny, a wiemy, co z sobą on
niesie: śmierć. Lecz wolę śmierć spowodowaną chorobą zakaźną, gdy
człowiek umiera w gorączce, niż powolne dogorywanie z głodu…”
Czyż to ma być głoszone przez bolszewików braterstwo, równość? Czyż to ma być ów wymarzony raj Marksa?
Nie tędy droga.
Przyznać trzeba, że klasa robotnicza była w większej części
upośledzona, że socjalizm się za nią ujął, ale ubolewać należy, że
uderzył on na Kościół, usiłuje wydrzeć robotnikowi, a nawet dziecku
najdroższy skarb wiary i najwznioślejsze a wrodzone ideały. Wszedłszy
tak na błędną drogę, stwarza tylko niewolę i tyranię rządu nad
obywatelami i zapoznaje dążenia wzniosłej i wolnej natury ludzkiej.
Zboczenia te jednak nie są czymś wypadkowym; to planowa robota
„Braci” spod młota i kielni, którzy wyzyskują każdą sposobność do tego,
by wypełnić dewizę uchwaloną w roku 1717: „Zniszczyć wszelką religię, a
zwłaszcza chrześcijańską”.
Stosunki społeczne się rozwijają i udoskonalają. Wiele rzeczy wymaga
naprawy, ale tej naprawy nie osiągnie się nigdy w sposób niezgodny z
prawdą i z naturą ludzką.
Czyż wobec tych danych trzeba jeszcze odpowiedzi na pytanie: dlaczego Kościół zabrania swym dzieciom być socjalistami? [5]
Rycerz Niepokalanej
Pisma, cz. II, Niepokalanów 2008, str. 286-289.
[2] „Die Frau” 426 – przyp. Aut.
[3] „Volksblatt”, 1890, nr 281 – przyp. Aut.
[4] „Vorwärts”, 1896, str. 81 – przyp. Aut.
[5] Zob. też artykuły o. Jana Urbana TJ na ten temat: Czy można socjalizm pogodzić z katolicyzmem?, „Przegląd Powszechny” 43 (1926) t. 169, 3-20; O stosunek katolicyzmu do socjalizmu i socjalizmu do katolicyzmu. Wyjaśnienia na dwa fronty, „Przegląd Powszechny” 43 (1926) t. 171, 155-166; Nasz stosunek do socjalizmu, „Przegląd Powszechny” 44 (1927), t. 174, 145-16 i 313-340.
Za: https://lagloriadelasantisimavirgen.wordpress.com/2015/07/21/kosciol-a-socjalizm/