Norbert Polak (dalej NP):
Viva Cristo Rey! Dla Państwa mówi Norbert Polak, a naszym rozmówcą jest
Gladius Ferreus – bloger, wojownik cywilizacji Christianitas. Drogi
Gladiusie, rzeknę nieco teatralnie, acz głęboce: Kim jesteś?
Gladius Ferreus (dalej GF):
Que viva! Kim jestem? Myślę, że chyba najlepiej i najbardziej
wyczerpująco odpowiada na to pytanie rubryka „O mnie” widniejąca na mym
blogu – „wojujący katolik, legitymista, kontrrewolucjonista, reakcyjny
tradycjonalista, partyzant Idei. Bezlitosny wróg demokracji, tolerancji,
praw człowieka, masonerii, rozdziału Kościoła od państwa, suwerenności
ludu, równości wobec prawa, wolności słowa, liberalizmu, protestantyzmu,
modernizmu, pacyfizmu, humanitaryzmu, egalitaryzmu, socjalizmu,
komunizmu, bolszewizmu, syjonizmu, parlamentaryzmu, konstytucjonalizmu,
indywidualizmu, konsumpcjonizmu, feminizmu, genderyzmu oraz wszelkich
innych heretyckich i wywrotowych idei w każdej formie i pod każdą
postacią”.
NP: Co oznacza Twoje imię? A może to i nazwisko? I dlaczego tak tajemnicza nazwa?
GF: Gladius Ferreus znaczy po łacinie Żelazny Miecz.
Nie jest to imię, ani nazwisko, lecz literacki pseudonim. Brzmiący –
zwłaszcza w uszach zarażonych (neo)modernizmem katolików posoborowych –
tak wojowniczo, ponieważ ma w założeniu wyrażać bezwzględny, pozbawiony
wszelkich kompromisów, sprzeciw wobec dzisiejszej, bezbożnej, laickiej,
egalitarnej i nienawidzącej każdej ustanowionej hierarchii,
niszczycielskiej demoliberalnej antycywilizacji. Antycywilizacji – dodajmy – z którą niestety wielu niby to prawicowych
pisarzy, autorów, twórców kultury, blogerów etc., nazbyt często –
pomimo deklaratywnego katolicyzmu, czy konserwatyzmu – wchodzi w
rozmaite układy i relacje, zdradzając przy tym swoją ideową tożsamość.
Na to zaś nigdy nie może być naszej zgody!
NP: Dlaczego stworzyłeś bloga?
GF: Ponieważ pragnąłem
dołożyć od siebie cząstkę – choćby i najdrobniejszą! – w szczytnym
dziele walki o odnowę prawdziwej cywilizacji – katolickiej, łacińskiej,
sakralnej, ascetycznej, monarchicznej, hierarchicznej i autorytarnej. A
także – co jest nieodmiennie drugą stroną tego medalu – pragnę równie
gorąco przyczynić się do obalenia i ostatecznego zdruzgotania jej
nędznej, demoliberalnej atrapy, która tak upodliła, zwłaszcza w ostatnim
półwieczu, Europę i w ogóle cały świat. Czy oba te święte i – jak już
wyżej wspomniałem – nierozłącznie ze sobą powiązane, cele ziszczą się
jeszcze za naszego żywota? To już tylko sam Bóg Wszechmogący raczy
wiedzieć… Natomiast naszą – jako katolickich kontrrewolucjonistów – rolą
jest wyłącznie robić swoje (na powierzonej każdemu z nas przez
Najwyższego niwie – jaka to niwa konkretnie, już samemu musimy sobie w
głębi duszy odpowiedzieć…) i trwać na powierzonym posterunku, pośród
tylu nikczemnych zdrad i judaszowych przeniewierstw, które nas zewsząd
otaczają…
NP: Dlaczego wybrałeś akurat taki sposób walki o Dobro, Prawdę i Piękno?
GF: Gdyż sądzę,
utwierdzany w swym zdaniu przez życzliwych – zarówno mojej skromnej
osobie, jak i przede wszystkim naszej świętej Sprawie – znajomych, że
zostałem obdarzony przez Pana Zastępów pewnym, naocznie dostrzegalnym,
talentem literackim i właśnie on (tzn. ów talent), stanowi moją
największą i najskuteczniejszą broń w akcji kontrrewolucyjnej
(oczywiście na polu przyrodzonym, naturalnym – wiadomo, że w tym
wszystkim, tzn. w naszej walce o cywilizację katolicką, rzeczą
absolutnie fundamentalną są bez wątpienia środki nadprzyrodzone w
postaci modlitwy i świętych Sakramentów!).
Proszę również wybaczyć, jeżeli w
powyższej odpowiedzi można dopatrzeć się jakiejś niemiłej zmysłowi
katolickiemu nuty braku pokory, czy skromności, ponieważ, primo, nie jest to moją intencją i secundo, tak to właśnie postrzegam.
NP: Powiedziałeś, że
wielu ludzi prawicy zdradza Sprawę i wchodzi w układy. Kiedy zatem
Katolikowi i patriocie nie wolno wchodzić w układy? Często zastanawiamy
się bowiem, czy wykazać się tzw. bezkompromisową postawą, czy postąpić
dyplomatycznie?
GF: Mówiąc, iż pod
żadnym pozorem nie wolno wchodzić w układy ze schizmatyckim względem
prawdziwej rzeczywistości światem rewolucyjnym, miałem konkretnie na
myśli to, że nigdy nie należy iść na kompromisy ideowe i zdradzać swych
prymarnych, nie podlegających dyskusji, wiecznych cywilizacyjnych
Wartości.
NP: Dobrze, ale czy zawsze można być bezkompromisowym? Czy nie lepiej podejść czasem metodą małych kroków? Mamy być w końcu mądrymi jako wężowie, a prostymi jako gołębice…
GF: Choć osobiście nie jestem, jak to raczyłeś zgrabnie ująć, zwolennikiem metody małych kroków, lecz – skokowej i gwałtownej – konserwatywnej rewolucji/rewolucji tradycjonalistycznej/rewolucji przeciwko rewolucji
(jak zwał, tak zwał), to jednak byłbym gotów ją jakoś zaakceptować, pod
warunkiem jednak, że ukazano by nam w realnym, dającym się jasno
określić, horyzoncie czasowym, widoczny, nie posiadający żadnych rys i
zabrudzeń, obraz zwycięstwa idei reakcyjnych na skutek jej zastosowania.
Jednakże małokrokowcy właśnie nawet nie myślą w takich (tzn. stricte reakcyjnych), kategoriach! Ich największą ambicją, jest zaledwie ochrzczenie demokracji i chrystianizacja liberalizmu… A to już nie jest nawet jakimś rozumnym kompromisem ideowym (jak z lubością uwielbiają nazywać każdą swoją kapitulację…), lecz po prostu Zbrodnią w biały dzień, pisaną przez duże „Z”!
NP: Jesteśmy
kontrrewolucjonistami, walczymy z Rewolucją. Jakich środków godzi się
nam używać w tej walce, a jakie mogłyby być nadużyciem, upodabniającym
nas do, nie daj Boże, rewolucyjnego ducha?
GF: Jakich środków należy używać w naszej walce? Jak mawiał Maurras, wszelkich, nawet legalnych! (oczywiście z tym niepodważalnym zastrzeżeniem, by nie przekraczały one obiektywnych norm katolickiej Wiary i moralności…).
NP: Jak powinniśmy
podchodzić do kwestii popierania rzekomej prawicy, czyli po prostu
pseudoprawicy w Polsce? Naczelnym argumentem jest to, że przecież jeśli
nie oni, to przyjdzie lewica albo że nie można rozdzielać głosów.
GF: I to właśnie stanowi
ze strony tych nieszczęsnych ludzi największą bujdę na resorach,
wierutne oszustwo! Jest dokładnie odwrotnie, niż mówią – gdyby nie
rozkładowa, szkodliwa działalność tzw. centroprawicy (przede wszystkim – choć nie tylko! – konserwatywnych liberałów i chrześcijańskich demokratów),
stale wyciągającej ręce w kierunku ruchów rewolucyjnych na przestrzeni
dwóch stuleci z okładem, to obóz kontrrewolucyjny stanowiłby także i
dzisiaj realną, liczącą się politycznie, siłę! Pseudoprawicę należy więc
popierać jedynie warunkowo i wybiórczo, tzn. o tyle, o ile czasem (!)
robi coś dobrego (np., gdy honoruje, po latach zapomnienia i opluwania,
Żołnierzy Niezłomnych), jednakże w żadnym wypadku nie wolno jej
traktować jako rzeczywistej zapory względem sług Chaosu, gdyż nią
zwyczajnie nie jest.
Jeśli nie oni, to niby ma przyjść lewica, tak? Hola, hola, niech się tak nie niepokoją chłopaki! Oni robią dokładnie to samo,
co wywrotowe lewactwo, tylko to, co tamci zrealizowaliby przez jedną
kadencje, ci rozkładają na raty. Ten wszechstronny proces destrukcji
może nawet trwać stosunkowo długo, powiedzmy, że dwadzieścia lat na
przykład, ale cel finalny jest zawsze ten sam! Innymi słowy, centroprawica nie posiada w ogóle pomysłu, jak zatrzymać Rewolucję, ponieważ nie jest Kontrrewolucją, lecz zwyczajną wydmuszką, nędznym surogatem, żałosną namiastką, najlichszą podróbką. I niczym więcej.
Powiadasz Kolego, że gadają, iż nie można
rozdzielać głosów?! Mój Boże! Najlepsze, co mogłyby zrobić ze sobą te
typy, odpowiedzialne za to, że zupełnie legalnie (sic!)
wystawia się w naszym kraju bluźniercze spektakle, morduje dzieci
nienarodzone i promuje pederastyczne zboczenia, to po prostu dobrowolnie
złożyć swoje mandaty, oddać swe głosy i aktywa nam – prawdziwej Prawicy
i na koniec litościwie usunąć się w cień i polityczny niebyt – może
wówczas historia lepiej by ich oceniła… No i przekonaliby się też w
końcu na własne oczy, jak się normalnie rządzi państwem…
NP: Dzisiejszy Katolik
często musi rozeznawać, co jest prawdziwą wiernością Mistycznemu Ciału
Chrystusa, czyli Kościołowi. Nie chciałbym jednak otwierać tak
szerokiego tematu, dlatego zapytałbym o jeden tylko przykład
dramatycznej historii. Jest nią historia powstania Cristeros.
Historia jest nauczycielką życia, dlatego warto odnieść się do tego
przykładu. Drogi Gladiusie, powiedz naszym Czytelnikom, jaką politykę
prowadził Kościół w tej sytuacji i czy skutki takiej a nie innej decyzji
Watykanu okazały się po latach pozytywne czy negatywne? Czy były dobrze
uzasadnione?
GF: Jaką politykę prowadził Kościół katolicki – zarówno mexykański, jak i powszechny – względem powstania Cristeros,
najlepiej opisał w języku polskim p. prof. Jacek Bartyzel w swojej
znakomitej xiążce „Krzyż pośrodku księżyca”, do której też lektury
naszych gorąco Czytelników zachęcam – tam znajdą wszystkie, drobiazgowo
opisane, szczegóły tej smutnej historii. Od siebie mogę jedynie dodać,
że decyzja Stolicy Apostolskiej i podpisanie tzw. arreglos
(czyli uzgodnień), z bezbożnym, masońskim (i, jak się później okazało,
do szczętu wiarołomnym!), reżimem Callesa, była wielkim błędem. Bo
popatrzmy tylko na jej skutki i retorycznie spytajmy – czy dzisiejszy
Mexyk jest katolicką monarchią, uznającą powszechne, społeczne panowanie
Chrystusa Króla, czy też wolnomularską, prawoczłowieczą, demoliberalną
republiką partiokratyczną? Jak więc widać, dar nieomylności nie rozciąga
się tak szeroko i nie obejmuje politycznych decyzyj
rzymskiego Papieża – chrystusowego Wikariusza, widzialnej Głowy Świętego
Kościoła. Lecz to już stanowi temat na całkiem inną opowieść…
Za: https://gladiusferreus.wordpress.com/2018/09/25/ku-kontrrewolucji/#more-317
Gladius Ferreus – wojujący katolik, legitymista,
kontrrewolucjonista, reakcyjny tradycjonalista, partyzant Idei.
Bezlitosny wróg demokracji, tolerancji, praw człowieka, masonerii,
rozdziału Kościoła od państwa, suwerenności ludu, równości wobec prawa,
wolności słowa, liberalizmu, protestantyzmu, modernizmu, pacyfizmu,
humanitaryzmu, egalitaryzmu, socjalizmu, komunizmu, bolszewizmu,
syjonizmu, parlamentaryzmu, konstytucjonalizmu, indywidualizmu,
konsumpcjonizmu, feminizmu, genderyzmu oraz wszelkich innych heretyckich
i wywrotowych idei w każdej formie i pod każdą postacią. Jego dewizą są
słowa hiszpańskiego karlisty, Eugenia d’Orsa – „wszystko, co nie jest
Tradycją, jest plagiatem” oraz brazylijskiego tradycjonalisty, Arlinda
Veigi dos Santosa – „wszelka polityka, która nie jest Tradycją, jest z
pewnością zdradą”.